Единственное жилье должника: могут ли приставы наложить арест

Содержание

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Единственное жилье должника: могут ли приставы наложить арест

Могут ли приставы наложить арест на единственное жилье, каковы при этом права должника и что делать в такой ситуации? На эти и другие вопорсы ответит наш эксперт.

Когда дело касается взыскания по образовавшейся задолженности любых видов, то на основании части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы могут наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований, отображенных в исполнительном документе. Наряду с этим должностное лицо уполномочено обойтись без применения правил очередности, по которым осуществляется обращение взыскания.

Принимая самостоятельную защиту в вашем споре, помните !:

  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но это не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому для вас работают опытные адвокаты + горячая линия:

  • Справа онлайн-чат: опишите ситуацию, чтобы узнать у юриста консультанта, как решить вашу проблему
  • Горячая линия для Москвы: +7 499 577 04 24
  • Горячая линия по РФ: 8 800 511 38 27

Ранее такие меры проводились по отношению к движимому имуществу и денежным средствам. Но 17 ноября 2015 года Верховный Суд РФ утвердил постановление № 50, которое вступило в силу 30 ноября.

Руководствуясь положениями пункта 43, судебным приставом теперь может быть наложен арест единственного жилья должника. Однако данная процедура имеет ряд условий и характерных особенностей.

Поэтому заемщику не стоит сразу впадать в отчаяние от того, что банк будет пытаться забрать квартиру за долги.

Обращение взыскания распространяется не все виды имущества

В статье 466 ГПК России приведен перечень имущества, находящегося в собственности должника, по отношению к которому обращение взыскания не может быть применено. То есть банк, прочие кредиторы, а также приставы или суд забрать (изъять) указанные материальные блага не могут.

Собственность, на которую обращение взыскания не распространяется:

  1. приусадебные земельные участки либо часть земли, на которой возведен жилой объект. На законодательном уровне отчуждать недвижимость можно только с землей, являющейся базовой основой;
  2. предметы бытового характера должника. Можно изъять драгоценности или предметы роскоши, а забрать личные вещи, связанные с индивидуальным пользованием должника нельзя;
  3. оборудование или другие предметы, имеющие прямое отношение к профессиональной деятельности;
  4. домашний скот, семена растений. При условии, что для должника они необходимы для обеспечения себя и своей семьи, а не для продажи;
  5. еда и денежные средства, общая сумма которых не меньше, чем прожиточный минимум.

Ранее последним пунктом списка значилось единственное жилье должника, на которое суд не мог применять обращение взыскания по задолженности, если об этом ходатайствовал банк, либо другой кредитор. При условии, что квартира была не в ипотеке и не под залогом.

В действительности же, законодательные нововведения открывают дополнительные полномочия исполнителям. Теперь пристав может наложить арест на единственное жилище, если у должника присутствуют долги. Кроме этого, практика свидетельствует о том, что уже с начала текущего года суд стремиться применять законодательные новеллы в активном режиме.

В связи с чем, банк получает некоторые гарантии по обеспечению исковых требований, а у должника появляется повод для беспокойства касательно дальнейшего распоряжения собственностью.

Поскольку примененный арест приставом на недвижимость ограничивает заемщика в праве распоряжения жильем по своему усмотрению – он не может осуществлять имущественные сделки.

Арест и обращение взыскания – понятия не равнозначные

Как показывает практика, многие неосведомленные граждане неверно трактуют юридические термины, и как следствие происходит неправильная интерпретация закона. А между тем, понятия обращение взыскания в счет погашения задолженности и наложение ареста на имущество нерадивого заемщика подразумевают совершенно разные последствия.

Под термином обращение необходимо понимать именно изъятие собственности, то есть суд или пристав на основании постановленного акта могут забрать имущество плательщика, для того чтобы его можно было реализовать на торгах и погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем. При таких обстоятельствах должник лишается своих благ.

А если собственность должника арестовать, то изъятию в полном понимании этого слова она не подлежит, поэтому и забрать его нельзя. Суд устанавливает определенные ограничения, связанные с распоряжением арестованной квартиры, если у заемщика несколько квартир, то ему может быть обозначен запрет на проживание на данной площади.

Но как показывает судебная практика зачастую плательщик, и его семья продолжают проживать в единственном жилище с сохранением права собственности. Просто жилье переходит в статус ограниченного в обороте или арестованного.

После того, как заемщиком будет полностью погашена задолженность, он имеет право обратиться в орган, наложивший арест с заявлением и попросить снять ограничение.

По мнению законодателя, применение таких строгих мер взыскания позволит предотвратить осуществление сделок с единственной недвижимостью недобросовестным гражданином за спиной у исполнителей и кредитора.

Краткое подведение условий, на основании которых можно арестовать единственное жилище:

  1. должник и члены семьи продолжают жить в квартире;
  2. пристав или суд могут применить меру на свое усмотрение, чтобы воспрепятствовать продаже и иных сделок, связанных с жильем. Но зачастую такое ходатайство заявляет банк (кредитор), для перестраховки, поскольку прямой возможности забрать имущество по долгам – нет, но есть подозрения насчет порядочности заемщика;
  3. с целью предотвращения регистрации и заселения других жильцов.

При таких обстоятельствах должникам не представляется возможным уклониться от погашения задолженности.

Могут ли приставы забрать жилье и выселить

Для должников, вопрос о выселении из единственной квартиры по причине задолженности перед взыскателем актуальный.

Исходя из юридической практики, прибегать к такой жесткой мере взыскания необходимо в исключительных случаях:

  1. размер долга по кредитным обязательствам достиг масштабных размеров, превышающих стоимость самого жилья;
  2. если личность заемщика расценивается как злостный неплательщик.

Основания, не позволяющие выселить:

  1. единственное жилье. Тут подразумевается не только имущество в собственности, а и тот факт, что заемщику с семьей совсем негде жить;
  2. несовершеннолетние дети, проживающие вместе с должником в единственном жилище.

Выселение по факту имеет отличия от порядка наложения ареста. Процедура выселения предусматривает определенную цель – реализация собственности на торгах, чтобы погасить долг или передать ее кредитору.

На единственное жилье оформлен ипотечный договор

Если единственное жилое помещение заложено по договору ипотеки, то процедура применения по ограничению и взысканию осуществляется с учетом положений Закона «Об ипотеке».

Нормами этого акта установлено, что залогодержателями может быть взыскана ипотечная квартира с целью обеспечения требований, оговоренных в договоре и не исполненных должником (ст. 50). При этом целевое назначение кредита не учитывается.

В данной ситуации, чтобы кредитор не мог забрать квартиру, должнику необходимо обращаться в суд и просить провести реструктуризацию задолженности. Кроме этого при наложении ареста, снять его при таких обстоятельствах будет затруднительно, вплоть до полного погашения всей суммы долгов.

Как проводится арест единственного жилища

Арест накладывает суд, на стадии рассмотрения дела и по ходатайству истца в целях обеспечения иска, а вопросами исполнения решения занимается исполнитель.

Этапы процедуры по аресту единственного жилья:

  1. Уведомление заемщика о проведении ареста и визит исполнителей по месту проживания.
  2. Приставы составляют акт с описью имущества, с отображением следующих сведений:
  • перечисление лиц, которые находятся в момент ареста;
  • информация и технические характеристики жилища, данные о правоустанавливающей документации;
  • временной промежуток, в течение которого действует арест;
  • указание ограничений;
  • если квартира изымается, исполнитель пишет информацию о принимающем лице;
  • дата осуществления меры, личные подписи всех участников. В том числе и понятых.

Государственный служащий вручает заемщику и займодателю копию составленного акта, а также направляет в суд.

Чтобы быстрее снять арест с единственного жилья и распоряжаться им полноценно, перед должником стоит основная задача – скорее рассчитаться по долгам.

Источник: http://advocate-service.ru/pristavy/mogut-li-arestovat-edinstvennoe-zhile-za-dolgi.html

Вс рф разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

Арестовывать единственное жилье должника приставы могут, поскольку арест не является взысканием. РИА Новости

ВС РФ разрешил автосалонам не выдавать гражданам подменный автомобиль

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира – единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился.

В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

ВС РФ признал законным отказ в оформлении загранпаспорта уголовникам

“Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда”, – записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан “не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве”. Но горсуд не поддержал пристава и кредитора.

Апелляция заявила, что их довод “основан на неверном толковании действующего законодательства”. Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому “довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству” – записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку “такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда”.

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше – в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее – акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны “на неправильном толковании норм материального права”.

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом “в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях” (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что “из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда”.

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно – изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд РФ разрешил увольнять военных за опоздание из отпуска

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Источник: https://rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html

Могут ли приставы наложить арест на единственное жильё должника?

При судебном деле, касающемся накопления задолженности, одной из действенных мер является арест имущества должника. Однако не у всех заёмщиков есть собственность, которую можно продать.

Некоторые люди владеют одним жильём, а потому на них сложно оказать подобный род воздействия. Однако Верховным судом РФ было принято решение о расширениях полномочий судебных приставов.

На данный момент они имеют право арестовывать жильё даже в том случае, если оно единственное.

Пояснения закона об аресте единственного жилья должника

Реализовывать с торгов единственное жильё заёмщика запрещается по статье 446 ГПК. Однако Верховным судом РФ было принято решение о возможности его ареста. Стоит заметить, что арест и реализация – разные вещи. Если продавать жильё нельзя, то наложить на него предусмотренные законом ограничения вполне можно.

Напомним, список собственности, которую нельзя реализовывать для покрытия обязательств:

  • Единственное жильё, принадлежащее заёмщику и членам его семьи. Исключение составляет ипотечное место жительства, которое находится под залогом;
  • Земельный участок, располагающийся под домом, который является единственным для должника. Исключение – ипотечный залог;
  • Предметы домашнего быта и индивидуального использования. Исключениями являются объекты роскоши, драгоценные предметы;
  • Предметы профессиональной деятельности, важные для работы должника;
  • Домашний скот;
  • Семена, требуемые для проведения следующего посева;
  • Средства с заработной платы, составляющие прожиточный минимум должника, а также его иждивенцев;
  • Предметы инвалида, которые требуются для нормального передвижения лица с ограниченными возможностями;
  • Государственные награды, знаки почёта заёмщика.

Перечень объектов, которые нельзя реализовывать, изложены в 466 статье ГПК. Однако взыскание имущества и их арест – это разные определение. Взыскание обозначает изъятие собственности с её последующей продажей с торгов. Еще одним вариантом может являться передача объектов кредитору.

Арест не подразумевает изъятие собственности.

Арест не подразумевает изъятие собственности. Как правило, это накладывание ограничений на владение собственностью. Это может быть запрет на сдачу в аренду, оформление дарственной, продажу, завещание.

Для чего нужна эта мера? Она предотвращает действия должника по продаже имущества и заключение других подобных сделок. Это предотвращение тайных действий заёмщика, которые он желает скрыть от суда.

Условия наложения ареста

Если жильё единственное, при накладывании на него ареста существует ряд ограничений, а также особенностей. Рассмотрим их подробнее:

  1. Процедура не должна накладывать ограничения на использование жилья заёмщиком, а также членами его семьи;
  2. Арест накладывается с той целью, чтобы должник не смог производить те действия с недвижимостью, которые нанесут ущерб интересам кредитора;
  3. Процедура предполагает внесение ограничений не только на продажу, но и на регистрацию новых жильцов, их вселение.

Арест не нарушает права должника и не ограничивает его в использовании квартиры или дома для проживания. Это мера защиты интересов займодателя.

Что делать кредитору, если приставы не накладывают арест?

Данный закон принят, однако он редко применяется в отношении должника. Это не критично, если у человека имеется другая собственность. Но если у него есть единственное жильё и больше никакого имущества, вопрос становится актуальным. Как заставить платить должника, имеющего только одно жильё и больше ничего? Рассмотрим рекомендуемый алгоритм действий кредитора:

  1. Необходимо составить ходатайство в письменном виде о необходимости ареста на единственное жильё. Подаётся документ судебному приставу. Вручить его требуется под роспись. Если у кредитора нет возможности обратиться к приставу напрямую, он может выслать ходатайство заказным письмом с уведомлением;
  2. В документе требуется указать основания для ареста. Кредитору нужно доказать, что при игнорировании процедуры его интересы, в рамках дела, будут ущемлены. Весомым аргументом являются сведения о планах должника по распоряжению имуществом. Подтвердить информацию нужно документально;
  3. Если приставы никак не реагируют на ходатайство, вы можете обратиться в судебное учреждение или к вышестоящему приставу для обжалования.

Арест может быть наложен не только на жильё, но и на землю, располагающуюся под ним. Однако это возможно, только если у заёмщика есть участок, который не используется для удовлетворения установленного уровня прожиточного минимума (к примеру, на нём не выращиваются культуры, необходимые для пропитания должника и его семьи).

Арест может быть осуществлён только в том случае, если зарплата должника и иные официальные доходы не могут покрыть имеющиеся обязательства. Если же у него имеются средства, они будут изыматься, а выполнение ареста не производится.

Судебная практика

Первый раз поправка к закону была реализована примерно через год после его принятия. Судебный пристав, ведущий дело, вынес запрет на выполнение регистрационных процедур в отношении квартиры заёмщика. Были две попытки обжаловать решение через апелляционные инстанции. Они были удовлетворены, однако верховным судом решение инстанций было отменено.

Заёмщик, в итоге, был ограничен в распоряжении жильём. Однако его права на пользование квартирой были сохранены. Недвижимость не продавалась с торгов, не передавалась кредитору. Таким образом были удовлетворены интересы займодателя, но и ответчик не был ущемлён в своих правах.

Подробности данного спора должника с кредитором и судебным приставом изложены на этом видео:

Возможные риски заёмщиков при образовании задолженности

Пленумом ВС РФ было приято решение о том, что наложение ареста на единственное жильё является законным. Однако противоречат закону любые действия, которые касаются реализации собственности.

Ограничения в регистрации новых жильцов, сдаче квартиры в аренду и иных действиях необходимы для того, чтобы предотвратить действия должника, которые несут ущерб для кредитора. Если это единственное жильё ответчика, наложение ограничений не должно препятствовать пользованию жилым помещением.

Однако использование допустимо только со стороны заёмщика, и лиц, прописанных в квартире.

Для чего нужна эта мера? Она позволяет оказать воздействие даже на того должника, у которого практически нет собственности. Это рычаг влияния на должника, которого нужно принудить к покрытию обязательств. Как быть кредитору, если у должника ничего нет, читайте тут.

Вообще судебные разбирательства являются одним из самых надёжных способов получить свои средства. У судебных приставов имеется широкий круг полномочий, которые позволяют воздействовать на заёмщика в пределах правового поля. Агентство коллекторов не имеет и половины подобных прав. Информация о том, как вернуть долг с должника вот здесь.

Для чего в дело вмешался Верховный суд? При прошлых ведениях подобных дел арест по отношению к единственному жилью применялся в исключительных случаях.

Считалось, что раз реализовывать собственность нельзя, то и накладывать на неё ограничения нет смысла. Бездействие судебных органов нарушали интересы кредитора. Именно поэтому было инициировано соответствующее указание от Верховного суда.

Напомним, что именно эта структура отвечает за разъяснения действующих законов.

Арест может быть наложен не только на жильё, но и на землю под ним.

После принятия указания ВС данная мера воздействия возросла в популярности. Можно ожидать, что в ближайшее время подобное решение будет приниматься всё чаще.

 Если человек не имеет другой собственности, у него отсутствует возможность погасить обязательства, его жильё будет арестовано. В перспективе, это должно стать предостережением для плательщиков, злостно срывающих сроки выплат.

Теперь, даже при полном отсутствии собственности, в отношении заёмщика могут быть предприняты меры воздействия. Ответчику придётся в скором времени искать работу, источники дохода для того, чтобы ограничения были сняты.

Это крайняя мера, которая не повредит людям с задержками с покрытием обязательств по уважительным причинам. Она направлена, прежде всего, на злостных неплательщиков, отказывающихся возвращать долги. Нужно сказать, что такие меры до сих пор инициируются довольно редко.

Поэтому пока лица с обязательствами могут не волноваться, что по отношении к ним направят жёсткие меры. Реализуются они в исключительных случаях.

В разделе Возврат вы найдёте дополнительную информацию по данной теме.

Источник: http://dolgofa.com/dolg/vozvrat/edinstvennoe-zhiljo-dolzhnika.html

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Обращение взыскания на единственное жилье должника

​Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга.

Однако из этого правила есть исключение – единственное жилье, правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга).

Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях.

Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме.

Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем.

Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

  • Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры – формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
  • Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга – успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав – это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

  1. Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
  2. Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга. Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья – несколько миллионов, то несоразмерность очевидна.

Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации – указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже.

В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса.

Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.

В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников.

Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона.

Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров.

Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.

Единственное жилье и ипотека

В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости – право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения. 

Источник: http://law03.ru/finance/article/edinstvennoe-zhilyo-dolzhnika-vzyskanie

Могут ли приставы арестовать единственное жилье должника

В чем особенности этого решения? Есть ли у него положительные стороны? Как оценивают его специалисты и рядовые граждане? Чем может обернуться такое нововведение на практике в ближайшей перспективе?

Жесткость или жестокость?

До настоящего времени в ситуации, когда накопившиеся по разным причинам долги принимали угрожающие размеры, у граждан имелось под рукой хоть и крайнее, но проверенное средство для выхода из нее: продажа собственного недвижимого имущества. Причем нередко на торги выставлялся единственный имеющийся в распоряжении объект — собственное жилье.

«В настоящее время едва ли не каждая пятая сделка купли-продажи или обмена квартиры, дома или земельного участка так или иначе связана с необходимостью погашения накопившихся задолженностей, — констатирует независимый риелтор Кирилл Морозов.

— При этом, как правило, дальнейшие события развивались двумя путями.

Либо продавцы перебирались на меньшие площади или в менее престижный район, чтобы полученную таким образом доплату отдать кредиторам, либо покупатели брали на себя обязанность погашать, скажем, долги по коммунальным платежам, накопившиеся по конкретному объекту».

Но, похоже, теперь и эту, для многих — по-настоящему «спасительную», соломинку у населения отберут. 17 ноября 2015 года Верховный Суд РФ выпустил постановление (№ 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства»), которое, вне всякого сомнения, заставило сердца многих должников биться тревожнее.

Если раньше, отмечают представители юридического сообщества, суды в большинстве случаев оказывали судебным приставам в обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника.

Логика была проста — поскольку жилье единственное, то продать его в счет погашения долга нельзя, а, значит, и арест накладывать бессмысленно.

Теперь же выпущенный ВС документ разрешает судебным приставам делать это.

Как поясняют юристы, такое решение призвано обеспечить защиту интересов взыскателя.

Так что теперь должник легко может оказаться в ситуации, когда он не сможет продать, подарить, сдать в аренду квартиру или дом, а также зарегистрировать или, наоборот, снять с регистрации по конкретному адресу ни одного человека, включая членов своей семьи, до тех пор, пока не расплатится с кредитором. Нововведение, безусловно, потрясающе само по себе, но в нем есть еще и ряд интересных нюансов.

Во-первых, не имеет значения, является ли должник единственным владельцем арестовываемой недвижимости, либо она находится в совместной собственности с другими лицами. Если доли юридически не выделены, объект арестуют полностью.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: +7 (499) 403-39-78 (Москва) Это быстро и бесплатно!

Во-вторых, если арестовываемое имущество — дом на земельном участке, а доходы должника не позволяют расплатиться с кредитором «в разумный срок», то землю отрежут.

Правда, не всю, а только «лишнюю» часть, то есть ту, которая, согласно постановлению, явно превышает предельно допустимые минимальные размеры предоставления участков, а также не связана с удовлетворением потребностей должника и его семьи в части обеспечения необходимого уровня существования.

В-третьих, недвижимость арестуют даже в том случае, если ее стоимость в разы превосходит размеры долга. Это будет делаться в том случае, если должник не имеет других активов, не сообщил приставу о наличии менее ценных владений, либо ликвидность другого имущества, на которое можно обратить взыскание, крайне низка.

В оценке нововведения мнения рядовых граждан, риелторов и юристов заметно разошлись.

Член Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, член Ассоциации юристов России Алексей Комаров считает, что это совершенно правильное смысловое трактование закона, которое на практике ни к каким осложнениям не приведет.

Но, может быть, это решение способно осложнить процесс вступления в наследство, если наследники были указаны в завещании, составленном до наложения ареста на объект?

— На порядок наследования это никак не повлияет, — объясняет Комаров.

— Наследование — это универсальное правопреемство, при котором к наследникам переходит имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе и долги.

При открытии наследства кредитор вправе заявить о своих правах для удовлетворения из состава наследственного имущества. Наследник, в свою очередь, вправе отказаться от наследства

«СП»: — Тогда можно ли говорить о том, что это решение имеет какие-то положительные стороны для рядовых граждан?

— Мы должны в первую очередь говорить о должниках и кредиторах. Для недобросовестных должников это значимое неудобство. Можно было жить в очень дорогой квартире, купленной на деньги кредитора, и быть законодательно защищенным от ее продажи.

Считаю, что судебная практика должна идти еще дальше и допустить продажу уже имеющегося дорогого жилья.

С одновременным приобретением на имя должника бюджетного варианта по нормам площади, установленным Жилищным кодексом на одного члена семьи должника.

«СП»: — Сохраняется ли эффективность недавно принятого закона о банкротстве физлиц в свете данного постановления Верховного Суда?

— Вполне. Причем не только сохраняет, но даже и добавляет ему эффективности.

У риелтора Кирилла Морозова несколько иной взгляд на ситуацию.

— Понятно, — говорит эксперт, — что Верховный Суд пытается нейтрализовать ситуацию, когда должники продавали имущество и скрывались с деньгами, не платя кредиторам. Но ведь для многих это реально единственный шанс выпутаться из долгов.

Можно же было, например, просто обязать должника проводить сделки с движимым и недвижимым имуществом под контролем представителя суда или судебного пристава? Или только через нотариуса, которого можно обязать отслеживать движение денежных средств.

Зачем же сразу такой жесткий запрет на распоряжение? А если ребенок родится? Его ведь и зарегистрировать нельзя будет, и не зарегистрировать тоже нельзя — соцзащита жестко спросит, да и тот же полис ОМС не получить, целая цепочка проблем.

Риелтор считает, что многие россияне будут просто загнаны в угол, когда приставы начнут накладывать такие аресты. Самое безобидное последствие такого решения — резкое увеличение количества должников. Сейчас, когда в стране и так трудный момент, люди выживают, как могут, в условиях роста цен и падения доходов, истинные мотивы властей вряд ли будут поняты так, как задумывалось, резюмирует он.

«За два года я накопил долгов в общей сложности примерно на 400 тысяч рублей, — рассказывает житель Подмосковья Владислав Стрельцов (фамилия изменена). — Весной 2013 года мы всей семьей попали в автомобильную аварию, потратили очень много средств на лечение, пришлось даже брать небольшой кредит.

Не успели толком поправить здоровье, как следующей весной мне пришлось хоронить родную бабушку. Затем, всего через пару месяцев, у моей матери диагностировали опухоль мозга. Вновь затраты — оплата операции и реабилитационного периода. Через полгода схоронил и ее.

Наступил 2015 год — и вновь подарок, серьезное осложнение здоровья у дочери после аварии, и вновь проблемы с головой».

За это время, говорит Владислав, ему пришлось взять еще один кредит, плюс набежали долги по коммуналке, на которые уже начали ретиво насчитываться пени. Размер его дохода пока не позволяет ему воспользоваться недавно принятым законом о банкротстве физлиц. Единственный выход — продажа квартиры и покупка гораздо более дешевого жилья.

«Но если сейчас коммунальщики подадут на меня в суд, а они очень любят это делать, — рассуждает Владислав, — а жилье арестуют, я попаду просто в патовую ситуацию.

Даже если я найду вторую работу, что сейчас, кстати, крайне затруднительно, то мне придется практически все до копейки отдавать в счет долгов лет пять, при этом еще не спать, и семью не кормить, и не одеваться в новое. Как жить? Боюсь представить, вечным рабом».

Впрочем, не исключено, что отчаиваться должникам все-таки рано. Корреспонденту «СП» удалось побеседовать с несколькими инспекторами ФССП (правда, на условиях анонимности). Разговор получился хоть и коротким, но довольно интересным.

«СП»: — Не прибавится ли у вас работы после новогодних праздников в связи с постановлением ВС РФ?

— Мы и так работаем в режиме постоянной перегрузки, через каждого из нас проходит свыше сони дел ежедневно.

«СП»: — Но ведь если начнете арестовывать единственное жилье, увеличение нагрузки неизбежно.

— Да никто ничего подобного арестовывать не начнет. У нас никаких распоряжений, даже негласных, на этот счет нет. Ну и что, что постановление опубликовано. Если дело до этого дойдет, тут же вмешается прокуратура, все отменит. Так что не стоит слепо доверять всем новостям и впадать в панику.

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Портал «Advocate Service» предоставляет юридические консультации по решению споров с приставами бесплатно! Записаться на юридическую консультацию онлайн! Получить консультацию онлайн при поддержке Минюст РФ!

  • Круглосуточно. Портал «Advocate Service» работает в режиме 24/7. Вы можете читать статьи эспертов, скачивать образцы, задавать вопросы юристу в онлайн чате, звонить по телефону горячей линии
  • Анонимно. Вам не обязательно указывать реальные персональные данные. Ваше имя и телефон нужны только для общения с Вами.
  • Оперативно. Задали вопрос юристу? Спустя 10 минут с Вами свяжется опытный юрист.
  • Конфиденциально. Ваш вопрос и ответ юриста не публикуется. Мы придерживаемся профессиональной этики и храним в тайне информацию, которую Вы сообщаете

Источник: http://etalonprawa.ru/mogut-li-pristavy-arestovat-edinstvennoe-zhile-dolzhnika/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть